O Debate /usr Versus /usr/local

Eu deveria instalar XXX em /usr ou em /usr/local?

Essa é uma pergunta sem uma resposta óbvia para um sistema baseado no LFS.

Em sistemas tradicionais Unix, /usr geralmente contém arquivos que vem com a distribuição do sistema e a árvore /usr/local está livre para o(a) administrador(a) local gerenciar. A única regra realmente rígida e rápida é a de que as distribuições do Unix não deveriam tocar no /usr/local, exceto, talvez, para criar os diretórios básicos dentro dele.

Com distribuições Linux, tais como Red Hat, Debian, etc., uma possível regra é a de que o /usr é gerenciado pelo sistema de pacote da distribuição e o /usr/local não o é. Dessa maneira, a base de dados do gerenciador de pacote sabe acerca de cada arquivo dentro do /usr.

Os(As) usuários(as) do LFS constroem o próprio sistema deles(as) e, portanto, decidir onde o sistema termina e os arquivos locais começam não é simples. Por isso, a escolha deveria ser feita para a finalidade de tornar as coisas mais fáceis de administrar. Existem várias razões para dividir os arquivos entre o /usr e o /usr/local.

Algumas pessoas perguntam por que não usar sua própria árvore de diretório, por exemplo, /usr/site, em vez de /usr/local?

Não existe nada parando você; muitos sítios fazem as próprias árvores deles; entretanto, isso torna a instalação de software novo mais dificultosa. Os instaladores automáticos, frequentemente, procuram por dependências no /usr e no /usr/local e, se o arquivo que eles estiverem procurando estiver no /usr/site ao invés, [então] o instalador provavelmente falhará, a menos que você, especificamente, diga a ele onde procurar.

Qual é a posição do BLFS a respeito?

Todas as instruções do BLFS instalam os aplicativos no /usr, com instruções opcionais para instalar no /opt para alguns pacotes específicos.